Блог О пользователеkks-nso

Регистрация

Календарь

  Май 2010  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

На странице

  • Руководителю СК по НСО

    От Ивановой Ирины Александровны, проживающей :
    7, rue Prosper Merimee
    Le Puy en Velay France

    (ответ прошу выслать моему представителю
    Леконту В Л по адресу :
    630106 Новосибирск ул Зорге д 219 кв 143)

    ЖАЛОБА
    В порядке ст 124 УПК
    6 января 2010 года я подала заявления о преступлениях в УВД № 8 г Новосибирска, которые были зарегистрированы № 23 (24 , 25)
    15 января 2010 начальник Кировского СК перенаправил заявления о преступлении в Железнодорожный СК.

    5 мая 2010 (по истечении 3,5 месяцев) зам руководителя Железнодорожного СК Стрельникова Е Н вместо совершения законного процессуального действия по зарегистрированному заявлению о преступлении (КУСП № 432,433,434) согласно ст 144,145 УПК и уведомлении о принятом процессуальном решении посредством процессуального документа –постановления о принятом решении — НАРУШИЛА свои должностные обязанности, НАРУШИЛА УПК, внесла ложные сведения в своё « письмо » об отсутствии « объективных данных о наличии в действиях судей » Центрального суда г Новосибирска Бракара Г Г и судьи Железнодорожного суда г Новосибирска Малахова А В признаков должностных преступлений и на основе фальсифицированного документа ОТКАЗАЛАСЬ выполнять УПК.

    При этом она сообщила ложную информацию об отсутствии оснований для ВТОРИЧНОЙ регистрации сообщения о преступления в книге регистрации СК, что НЕ регламентировано УПК.

    Таким образом, Стрельникова Е Н совершила ряд НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ВОПРЕКИ УПК, что содержит признаки злоупотребления должностным положением и существенно нарушило права заявителя.

    Я подала заявление о преступлении судей по ст 305 УК –вынесение ЗАВЕДОМО-НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ. Для принятия законного процессуального решения Стрельниковой Е Н было необходимо изучить доводы заявления, изучить приложенные документы, обнаружить в них использованные судьями Бракаром Г Г и Малаховым А В
    1) Инструменты заведомости незаконного решения:
    прямое сокрытие фактов;
    тенденциозный подбор данных;
    не упоминание ключевых деталей факта;
    нарушение логических и временных связей между событиями;
    подавание правды в таком контексте (добавлением ложного факта или намека…), чтобы она воспринималась как ложь;
    изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;
    смешивание разнородных мнений и фактов;
    изложение словами, допускающими двоякое толкование.
    2) Признаки заведомости:
    - судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
    - судья заведомо знал об обязательной применимости закона,
    - судья заведомо знал о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования,
    - судья заведомо знал о фактах и обстоятельствах, которые необходимо было исследовать с участием сторон до вынесения Решения в письменном виде,
    - судья, в силу долга и должности, заведомо знал общественную опасность от:
    неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного завершения дела,
    - судья, в силу долга и должности, заведомо предвидел возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,
    - желал или не желал судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,
    - судья заведомо и осознанно допустил наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененил закон либо не правильно применил закон и осознанно вывел из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

    Приложенные документы только по ОДНОМУ делу доказывают УМЫШЛЕННОЕ неприменение закона судьёй Бракаром Г Г , игнорирование УКАЗАНИЙ областного суда г Новосибирска, фальсификацию судебного акта.
    Однако, таких доказательств имеется ГОРАЗДО больше. Но даже эту малость НЕ ПОЖЕЛАЛА изучить Стрельникова Е. Н., не мотивировав свой ответ ссылкой на законность НЕПРИМЕНЕНИЯ закона, ИГНОРИРОВАНИЯ судебных постановлений областного суда судьёй Бракаром Г. Г. А какой закон позволяет судье вводить ЛИЧНЫЕ интерпретации ст 125 УПК, исключая из неё фразы на его выбор ? Стрельникова Е Н таких НОРМ не привела.

    Аналогичное отсутствие мотивировок о законности вынесения судьёй Малаховым А В ДВУХ постановлений по одной моей жалобе в результате махинаций на судебных заседаниях. Кассационной коллегией было признано грубое нарушение уголовно-процессуального кодекса. Однако, оценок незаконным действиям судьи Малахова А В судебная коллегия не дала в связи с отсутствием таких полномочий.

    Такие полномочия есть у СК, как мне объяснили председатель ККС по НСО Шахова Т Н и председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В. И. Но Стрельникова Е Н, вопреки признанным кассационной коллегией грубым нарушениям Закона, сообщает голословно , что нарушений НЕТ !

    Кроме того, заявление о преступлении было подано также в адрес судей областного суда Золотарёвой С В, Ганиной М А, Турченко А В, признавших законным ОЧЕВИДНО незаконный судебный акт Малахова А В , несмотря на все объяснения и доказательства. Cудебная коллегия внесла ложные сведения в кассационное определение, сознательно и умышленно. На их основе вынесла заведомо неправосудное решение. Однако, это сообщение оставлено Стрельниковой Е Н БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

    Обращаю внимание руководителя СК при прокуратуре , что подобные незаконные действия руководителей районных СК носят систематический характер. Аналогичный ответ и отказ соблюдать УПК со стороны руководителя Кировского СК был обжалован в Кировском суде в феврале 2010 и суд ОБЯЗАЛ Ситникова устранить нарушение закона. Полагаю, что для Железнодорожного СК этот судебное постановление является также ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.

    Параллельно прошу выяснить причину отстутствия уведомления о принятом решении СК Ленинского района, которому Ситников А Н перенаправил заявления о преступлениях судей ещё 15.01.2010, как это следует из его ответа. Прошу заранее проверить законность принятого решения, отменить его в случае незаконности и привлечь к ответственности виновных за неуведомление о принятом решении.

    Итак, Стрельникова Е Н :
    -нарушила срок рассмотрения заявлений о преступлениях согласно ст 144 УПК
    -не рассмотрела заявление о преступлении согласно ст 140—145 УПК
    -не вынесла процессуального решения согласно ст 145 —148 УПК
    -внесла фальсифицированную информацию в ответ
    -содействовала сокрытию преступлений должностных лиц

    ГРУБО НАРУШИЛА УПК.

    Учитывая должность и звание юриста 1-го класса у меня нет оснований предполагать НЕЗНАНИЕ ею требований уголовно-процессуального кодекса.

    Учитывая, что она поступила аналогичным образом по двум моим заявлениям о преступлениях, могу утверждать о систематическом нарушении уголовно-процессуального кодекса.

    Прошу :

    -привлечь к ответственности Стрельникову Е Н за нарушение уголовно-процессуального кодекса
    -рассмотреть мои заявления о преступлениях судей Бракара Г Г и Малахова А В согласно уголовно-процессуальному кодексу (привлечь моего представителя Леконта В Л , который предоставит документы, свидетельствующие о вынесении заведомо-неправосудных решений указанными судьями , помимо представленных с заявлениями о преступлениях)
    -привлечь виновных за нарушение срока рассмотрения заявлений о преступлениях согласно ст 144 УПК

    Приложение :
    1 Ответ Стрельниковой Е Н по заявлению на судью Бракара Г Г от 04.05.2010 № 1р-2010
    2. Ответ Стрельниковой Е Н по заявлению на судью Малахова А В от 04.05.2010 № 1р-2010
    3 Ответ Ситникова от 15.01.2010
    4 Постановление Кировского суда г Новосибирска
    5 Талоны-уведомления УВД № 8




    Иванова И А
    14 мая 2010
  • Председателю Областного суда г Новосибирска
    Михайленко В И

    От Леконта Владимира Львовича, прож.
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143

    От Ивановой Ирины Александровны, прожив.
    7, rue Prosper Mérimée, app 31 43000 Le Puy en Velay France

    Ответ просим выслать по адресу 630106 Новосибирск, ул Зорге,219—143 и irina.merrypoppins777@gmail.com

    ЖАЛОБА

    1. ЕКПЧ гарантирует справедливое судебное разбирательство, что обеспечивается, в том числе , доверием к суду. Уголовно-процесуальный кодекс содержит абсурдную норму в ч 4 ст 65 , согласно которой судья имеет право сам себе рассматривать отвод.

    Однако, тот же УПК имеет разумную норму в ст 1 УПК РФ :

    2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

    3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. »

    Эта норма обеспечивает ЕКПЧ преимущественную юридическую силу.

    Несомненно, судья, который
    - вынес неправосудные решения,
    - был замечен многократно в действиях в пользу заинтересованного лица-государственного органа,
    -манипулировал законами
    -обманывал заявителей
    -нарушал процессуальные права заявителей
    -выносил решения на основе этого обмана
    не является справедливым судом, которому заявитель может доверять в последующем и на беспристрастности которого не отражаются обжалования его незаконных действий.
    Вышеперечисленные нарушения нами были обжалованы в ККС по НСО и Председателю Следственного Комитета РФ Бастрыкину А. И. В таких условиях рассчитывать на беспристрастность суда, который и раньше таковым не был, не приходится. Следовательно, назначение судей , которым мы не доверяем, на рассмотрение наших жалоб — очевидное нарушение ст 6 ЕКПЧ , гарантирующей право на объективный и беспристрастный суд

    Европейский Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два аспекта. Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
    Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности.

    Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.
    По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение.

    По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).

    Мы подали председателю Центрального суда г Новосибирска Кощееву К Л заявление об отводе судей Бракара Г Г, Петровой Т Г и Шишкиной М А по перечисленным выше причинам и попросили не распределять им наши жалобы. Однако, Кощеев К Л необоснованно, немотивированно, незаконно проигнорировал наше обращение и распределил наши жалобы Петровой Т Г и Шишкиной М. А.

    Шишкина М А назначила заседание на 16 апреля 2010. Нами была подана заранее вторая жалоба Кощееву К Л с требованием заменить судью, которая на прошлом судебном заседание внесла ложные сведения о ходатайстве заявителей о проведении судебного заседания в их отсутствие (при этом скрыла телефонограмму противоположного смысла) и вынесла заведомо незаконное решение на основе фальсифицированных прокуратурой документов.

    Кощеев К Л немотививрованно, необоснованно игнорирует наши обращения и не заменяет судью. Судья Шишкина М А снова назначила заседание под своим председательством на 13 мая 2010. Данный факт доказывает ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ конституционными правами граждан председателя Центрального суда Кощеева К Л и подтверждает готовность судьи Шишкиной М А нарушать законы и впредь (базой для чего служит безнаказанность судьи Шишкиной М А за совершённые ею незаконные действия)

    Нами была подана в Центральный суд г Новосибирска жалоба 6 октября 2010 в порядке ст 125 УПК, которая должна быть рассмотрена в срок « не позднее 5 суток ». Обращаем внимание ещё раз на норму закона, многократно нарушаемую судами г Новосибирска : РАССМОТРЕНА НЕ ПОЗДНЕЕ 5 СУТОК.
    Это не значит, что :
    -жалоба должна начать рассматриваться не позднее 5 суток
    -жалоба может рассматриваться 5 суток или 50 суток, или 150 суток
    Это означает именно то , что написано в законе : рассмотрена не позднее 5 суток, что подтверждает ст 124 УПК : прокурор ОБЯЗАН рассмотреть жалобу в срок 3 суток, в крайнем случае — 10 суток. Почему же суды рассматривают жалобу в порядке ст 125 УПК месяцами ?

    Мы неоднократно жаловались председателям Кировского, Центрального и областного судов на нарушение процессуальных сроков. Результата нет, что доказывает пренебрежение председателями судов законами РФ.

    Итак, председатель Центрального суда Кощеев К Л незаконно игнорирует наши обращения по отводам судьям (что нарушает ст 6 ЕКПЧ) и по грубым систематическим нарушениям процессуальных сроков (нарушение ст 6,13 ЕКПЧ).

    Укажите закон, позволяющий рассматривать жалобу в порядке ст 125 УПК в период с 6 октября 2009 по 13 мая 2010 (в течение 7 месяцев !) – при этом должностные лица ПРОДОЛЖАЮТ нарушать наши права все 7 месяцев.
    Почему судья Ленинского суда Самулин Д В НИКОГДА не нарушает процессуальные сроки, хотя неоднократно рассматривал наши жалобы ? Потому что он уважает нормы закона и права граждан по мере сил, в отличие от указанных судей.

    2. Мы подали жалобы в ККС по НСО на судей Центрального суда Бракара Г Г, Петрову Т Г и Шишкину М А, которые были перенаправлены Шаховой на рассмотрение Кощееву К. Л. Нами получены его ответы, которые свидетельствуют :
    -об умышленном игнорировании поставленных в жалобах вопросах о незаконных действиях судей с признаками преступлений, не то что дисциплинарных проступков
    -о внесении в свой ответ недостоверной информации о « предупреждении заявителей о судебных заседаниях и их неявкой »
    -о внесении в свой ответ ложной информации о законности переноса судебных заседаний по причине невыполнения государственными органами запросов суда и неявкой на судебные заседания без уважительных причин
    -об умышленном умалчивании о нарушениях уголовно-процессуального кодекса судьями Бракаром Г Г и Петровой Т Г, признанных кассационными коллегиями
    -о сокрытии Кощеевым К Л проступков указанных судей и нежелании привлекать их к ответственности за нарушения законов РФ.

    Просим :
    1) применить меры дисциплинарного наказания к председателю Центрального суда г Новосибирска Кощееву К Л , не способного организовать работу суда согласно Законодательству РФ, потворствующего нарушениям судьями процессуальных норм, не отвечающего на обращения граждан, незаконно игнорирующего отводы судьям
    2) обязать его удовлетворить наш отвод судьям Бракару Г Г, Петровой Т Г и Шишкиной М А или сослаться на нормы Закона , позволяющие этого не делать.
    3) рассмотреть наши жалобы, пересланные ему из ККС , с учётом всех фактов и доказательств
    3) принять , НАКОНЕЦ, меры для прекращения нарушения судьями сроков рассмотрения жалоб в порядке ст 125 УПК, устранить эти нарушения немедленно в Центральном суде

    Иванова И А

    Леконт В Л
    20 апреля 2010
  • Председателю Центрального суда г Новосибирска
    Леконт Владимир Львович, прож.
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143


    Иванова Ирина Александровна, зарег
    7, rue Prosper Mérimée, 31
    43000 Le Puy en Velay France



    ЗАЯВЛЕНИЕ

    В Центральном суде рассматривалась наша жалоба в порядке ст 125 УПК на бездействие руководителей УВД НСО и г Новосибирска. После кассационного обжалования решение судьи Петровой Т Г было отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение. Жалоба поступила в производство судьи Шишкиной М. А.

    МЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗЫВАЕМСЯ от « правосудия » судьи Шишкиной М. А. Мы даём ей отвод ещё до начала судебных заседаний, поскольку она рассматривала несколько наших жалоб и вынесла ОЧЕВИДНО незаконные решения, которые были оставлены в силе кассационной коллегией только лишь по причине отсутствия правосудия в РФ и безнаказанности судей за произвол и преступные действия.

    На судью Шишкину М А мы подавали заявления о преступлении по ст 286,292,305 УК, многократно жаловались председателю областного суда , подали на неё жалобу в ККС по НСО и подали заявление о преступлениях судьи Шишкиной М А Председателю Следственного Комитета РФ и обратились к Президенту РФ с призывом обратиться в ККС по НСО с предложением о досрочном прекращении её полномочий.

    Кроме того, мы разместили в интернете « правосудные » решения судьи Шишкиной М. А.
    Всё вышесказанное не может не влиять на отношение судьи Шишкиной М А к заявителям. Её отношение не может быть беспристрастным. Наше отношение также далеко не беспристрастное и мы протестуем против того, чтобы после преступлений судьи Шишкиной М А, совершённых ею на судебном заседании 1 декабря 2009 при рассмотрении жалобы о бездействии прокуратуры НСО, она вершила своё « правосудие ».

    Круговая порука в судейской среде, позволяющая судье Шишкиной М А пока оставаться на посту судьи, не должна нарушать наших прав на правосудие. Пусть судья Шишкина М А пока посудит кого-нибудь другого, кто ещё не познакомился с её способами обманов и фальсификаций на судебных заседаниях. А мы будем принимать все меры для привлечения её к уголовной ответственности за фальсификации, манипуляции, обман и вынесение заведомо неправосудных решений. При таких обстоятельствах судья Шишкина М А не может рассматривать нашу жалобу.
    Достаточно знать, что жалоба поступила к судье Шишкиной М А и в суд можно не ходить за восстановлением нарушенных прав, особенно если заинтересованным лицом является УВД или прокуратура. Но мы всё таки рассчитываем добиться правосудного решения и поэтому отказываемся от судьи Шишкиной М. А.

    Просим председателя суда обеспечить нам доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ и Президентом и который нам в течение года обещают судьи г Новосибирска , только что-то права от их правосудия не восстанавливаются.
    Мы уже подавали заявление о непоручении рассмотрения наших жалоб судьям Бракару Г Г и Петровой Т Г, которую Вы вернули, посчитав её оскорбительной. Такая чувствительность председателя суда нас удивила. Уверены, что истинное лицо своих судей и российского судопроизводства Вы прекрасно знаете, как и весь народ, который с ним сталкивался.

    Статья 29 Конституции РФ гарантирует нам право выражать своё мнение, основанное на фактах и судебных решениях. Если Вы не лицемерите, оскорбляясь за судей вашего суда, то зайдите на сайт http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=110 и ознакомьтесь с постановлениями судей Вашего суда , демонстрирующих наглядно манипуляции законами. Оскорбиться надо за правосудие, которое совершается в Вашем суде под Российским флагом и от имении РФ.

    В международном праве прав человека и в сравнительном конституционном праве установлено, что гарантии свободы слова направлены в первую очередь и главным образом на защиту свободы критиковать власть предержащих и выражать свои взгляды.
    Из практики Европейского суда по правам человека следует общий принцип: оценочное суждение не следует рассматривать как оскорбление или клевету, если оно основывается на фактах, пересказанных достаточно точно и добросовестно, и если цель его не состоит в том, чтобы внушить ложные представления, даже если такие представления могут возникнуть.

    Просим относиться адекватно к нашим обращениям и рассматривать их согласно ФЗ № 59 , не подменяя правдивые суждения и реальную оценку судей , даже если это не привычно слышать, обвинениями в оскорблении.
    Пока оскорбленными правосудием по- бракаровски, по-петровски и по-шишкински чувствуем себя мы. 
    Судьям Шишкиной М А , Бракару Г Г, Петровой Т Г мы заявляем БЕССРОЧНЫЙ ОТВОД.
    НАСТАИВАЕМ на нерассмотрении жалобы в наше отсутствие в соответствии с Постановлением Пленума ВС № 1 от 10.02.2009 и ст 6 ЕКПЧ, ст 45,46 Конституции РФ , переносе заседания с 16 апреля 2010 и назначении другого судьи.

    Иванова И А
    Леконт В Л
    15 апреля 2010

  • В Квалификационную коллегию судей Новосибирской области

    1Леконта Владимира Львовича, зарег по адр:
    Новосибирск, ул.Зорге,д.219, кв.143
    2. Ивановой Ирины Александровны, зарегистрированной по адр:
    Санкт-Петербург, ул Наличная 36—5—104,
    3 . Водневой Анастасии Вячеславовны, зарегистрированной по адр: (Ответ просим выслать в адрес Леконта В Л)
    Жалоба
    На незаконые действия судьи Центрального с суда г Новосибирска Шишкиной М А

    1. Судья Шишкина М А грубо и умышленно нарушила сроки рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК : 40 суток вместо 5 суток, оговорённых ст 125 УПК.
    Переносы заседаний были неоправданными, т к нами были представлены все необходимые документы.
    Согласно Постановлению Пленума ВС N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :
    10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
    Судья Шишкина М А это выполнила. Причина переноса заседаний заключалась в невыполнении областной прокуратурой распоряжений суда. Поскольку это причина для нарушения прав заявителей неуважительная, то отказ судьи соблюдать законные сроки является нарушением Закона и конституционных прав граждан. К тому же, судьёй не было применено никаких мер воздействия согласно ст 29 п 4 по отношению к областной прокуратуре, что наглядно доказывало заинтересованность судьи в решении жалобы в пользу государственного органа.

    Кроме того, имеется ряд фактов, доказывающих сговор судьи Шишкиной М А с прокуратурами (областной и городской), с чем мы уже неоднократно сталкивались в районных судах.
    Как написано в нашей жалобе в суд, 9 октября 2009 мы звонили в канцелярию прокуратуры г Новосибирска – ответа на нашу жалобу не было. Секретарь просила перезвонить в понедельник 12 октября 2009. Мы перезвонили и нам было сказано (об этом мы не писали в своей жалобе в суд), что наша жалоба поступила к помощнику прокурора Ниязову Д. М. Т к он находится в течение этой недели в областной прокуратуре, то ответ можно будет получить не раньше пятницы. В канцелярии никаких ответов нам не зарегистрировано.
    Следовательно, ответ от 8.10.2009 зам прокурора Павлова А Г был сделан « задним числом ».

    Это доказывает и тот факт, что Ленинская прокуратура вынесла своё представление после получения указания Павлова А Г от якобы 8.10.2009, только 27.10.2009.
    При этом ответ она выслала только 5.11.2009, о чём свидетельствует штамп на конверте и что нарушает Инструкцию по делопроизводству прокуратуры, согласно которой документы отправляются в тот же день или на следующий.
    Таким образом, все перечисленные ответы прокуратуры и представление Ленинской прокуратуры были сфабрикованы после 20 октября 2009 года. C помощью судьи Шишкиной М А, умышленно затягивающей рассмотрение жалобы, для того, чтобы дать прокуратуре г Новосибирска время для « реагирования » на жалобу.

    В подтверждение этого факта и продолжающееся ПО НАСТОЯЩИЙ ДЕНЬ бездействие Ленинского УВД, в адрес которого якобы 27 октября было внесено представление. На судебном заседании 13 ноября 2009 в Ленинском суде дознаватель Радионов В В заявил о продолжающемся с его стороны бездействии. Ни о каком представлении прокуратуры от 27 октября он не слышал. 26 ноября 2009 тот же дознаватель Радионов В В на вопрос Леконта В Л : « Возбуждено ли уголовное дело ? » ответил : « Да кто же мне позволит !» К 1 декабря 2009 –моменту вынесения судебного акта Шишкиной М А – бездействие Ленинского УВД продолжалось…

    О фальсификации ответов прокуратуры, сделанных с помощью судьи Шишкиной М А посредством затягивания рассмотрения жалобы, свидетельствует следующий факт: в Ленинский суд нами была подана жалоба 20 ноября 2009 на бездействие Ленинской прокуратуры и Ленинская прокуратура якобы вынесла представление. А вот в Кировский суд мы не подали жалобу на бездействие Кировской прокуратуры, хотя она не бездействует, а совершает преступные действия : умышленное нарушение постановления Кировского суда и УПК. Однако никаких представлений или вообще ответов от Кировской прокуратуры по аналогичному письму Павлова А Г от 8.10.2009 мы не получили.Зато в Кировском суде по жалобе Водневой А В о бездействии Кировского УВД обнаружили уведомление зам. прокурора Кировского района Пузанова Ю А, признающего законность незаконной отсылки материалов проверки Водневой А В в Красноярск 20.10.2009, т е… уже после указаний Павлова А Г от 8.10.2009 !

    Факт фальсификаций был подтверждён письмом зам прокурора Павлова А Г, который вносил корректировку : ответ прокуратуры « ошибочно » был помечен 8.10.2009, а не 10.10.2009. Эта корректировка была внесена потому, что второпях уведомление пометили 8.10.2009, а само постановление , которе якобы было выслано, датировали 9.10.2009. Но данная корректировка также проявила преступную деятельность прокуратуры :

    10 .10.2010 — была суббота и канцелярия прокуратуры… не работала.
    Прокуратуре г Новосибирска легче создавать фальсифицированные документы своей « деятельности », чем бороться с преступлениями. В этом ей помогала судья Шишкина М. А.

    Поскольку прокуратура г Новосибирска в мае-июне 2009 на судебных заседаниях судьи Железнодорожного суда Малахова А В и в сентябре 2009 на судебных заседаниях судьи Центрального суда Петровой проделала абсолютно такие же махинации, ни один судья не пожелал запросить документальные подтверждения своевременной отправки корреспонденции, в данном случае имело место повторение опробованной фальсификации документов и имитации прокурорской деятельности.
    Умысел судьи Шишкиной М А по затягиванию рассмотрения нашей жалобы очевиден, если проследить даты, несовпадения , налаженную систему, отсутствие запроса журнала регистрции корреспонденции. Факты доказывают умышленное процессуальное нарушение для вынесения заведомо неправосудного решения. Уверены, что если бы судья рассмотрела жалобу в законный срок, то к 26 октября 2009 никаких ответов прокуратур не имело бы места.

    Итак, судья Шишкина М А умышленно нарушила законный срок рассмотрения жалобы в 8 раз для вынесения решения в пользу прокуратуры.
    Судья Шишкина М А наглядно продемонстрировала незнание ЕКПЧ и практики ЕСПЧ :« Волокита законных требований граждан признаётся ЕСПЧ нарушением прав человека »
    Имели место незаконные действия с признаками преступлений по ст 286,300,305 УК.
    Постановления от 27 декабря 2007 г. N 52, в котором Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12—1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
    При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.
    После заседаний и постановления судьи Шишкиной М А у судебной власти не осталось авторитета : более ущерб наносить нечему.

    В Новосибирских судах существует отработанная система по обдуриванию граждан в спорах с « правоохранительными » органами.
    В июне –июле 2009 в этом же прокуратуре г Новосибирска помагали судья Центрального суда Бракар Г Г и судья Железнодорожного суда Малахов А. В. В сентябре 2009 этим же занималась судья Центрального суда Петрова Т. Г. В августе –сентябре 2009 с помощью нарушения процессуального срока ,оговорённого ст 125 УПК, судья Кировского суда Ноздрина Н А помогала Кировскому УВД фабриковать « задним » числом решения, после чего прекратила производство по жалобе (после месяца рассмотрения). В июле 2009 этим же занималась судья Ленинского суда Кулиева при расмотрении жалобы на незаконное решение УВД.. В ноябре 2009 такие махинации осущестила судья Кировского суда Шморгун И Г при защите бездействия УВД и СК.. Судья Ленинского суда Карманова Н А затягивала и затягивает жалобы в порядке ст 125 УПК на систематической основе и её решения по прекращению или неудовлетворению жалоб на основе представленных фальсификаций или сфабрикованных постановлений СК уже после подачи жалобы в суд это ДОКАЗЫВАЮТ. Судья Центрального суда Бракар Г Г грубо и безнаказано нарушил срок по жалобе в порядке ст 125 УПК в октябре 2009. Судья Центрального суда Петрова Т Г , развращённая безнаказанностью председателями Центрального и областного судов г Новосибирска, растянула срок рассмотрения жалобы до 2,5 месяцев, а с учётом её подачи 6 октября 2009 срок 5 суток превратился в 4 месяца.
    НАРУШЕНИЕ СРОКОВ рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК делается судьями УМЫШЛЕННО, направлено против интересов граждан и для сокрытия преступного бездействия правоохранительных органов и прокуратур. Перечисленные судьи совершили преступные действия, несовместимые с должностью судьи, т к доказывают нарушение ими Конституции и Законов РФ с умыслом.
    Просим ККС ПРЕСЕЧЬ подобные нарушения прав граждан судьями Новосибирска.
    2.Судья Шишкина М А совершила поступок , несовместимый с должностью судьи : она фальсифицировала протокол судебного заседания от 1.12.2009 и само судебное постановление, совершила незаконные действия по нарушению ст 125 УПК, проявила заинтересованность в вынесении заведомо неправосудного решения и приложила к этому усилия —незаконные действия с признаками преступлений по ст 286,292,305 УК

    Судебное заседание 1 декабря 2009 было проведено в отсутствие заявителя Леконта В Л , представляющего интересы ещё двух граждан , несмотря на его просьбу : не проводить заседание в его отсутствие. Ему было обещано по телефону, что его будут ждать и что заседание всё равно задерживается. Однако по прибытии в суд, он обнаружил судью в совещательной комнате за изготовлением постановления. Суд был проведён в его отсутствие.
    При этом само постановление вынесено полностью на основе заведомо ложных сведений, внесённых в него судьёй Шишкиной М А :
    - Леконт В Л не просил не проводить заседание в его отсутствие
    -соответсвенно скрыт факт телефонограммы, которую секретарь приняла и этот факт подтвердила Леконту В Л
    - Леконт В Л не поддержал требования о признании незаконными действия прокуратуры Новосибирской области по нарушению сроков дачи ответа заявителям на жалобу в порядке ст 124 УПК
    -о необжаловании действий прокурора г Новосибирска, а только прокуратуры г Новосибирска , что позволило судье Шишкиной М А вынести заведомо незаконное решение
    -об уведомлении об ответах прокуратуры
    -о ненарушении наших прав
    И т.д.
    В кассационной жалобе все подтасовки судьи Шишкиной М А приведены по фразам. Характерно, что судья переносила заседания в связи с неявкой прокуратуры в течение 40 дней при отсутствии ходатайств с её стороны о нерассмотрении дела в её отсутствие, но провела заседание в отстуствие Леконта В Л при наличии такого ходатайства (что ей запрещает делать ст 125 УПК и Постановление Пленума ВС № 1 от 10.02.2009), воспользовавшись его опазданием (кстати, организованном судьями Шишкиной М А и Кармановой Н А)

    Судья Шишкина М А признала законным нарушение прокуратурой « Закона об обращении граждан РФ » № 59-ФЗ cт 8,9,10, Инструкции по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры п 1,9, 2,5, 3,7, 4,3, что является незаконным действием со стороны Шишкиной М А, т.к. нарушает наши права, Конституцию РФ, ФКЗ « Закон о судебной системе » , Кодекс судейской чести и т п
    Имели место незаконные действия судьи с признаками преступления по ст 286,292,305 УК

    3 Судья Шишкина М А не выполнила судебного акта : Определения Конституционного суда от 25 января 2005 г. № 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. »
    Она не только не рассмотрела доводы нашей жалобы, она их исказила и на основе своих интерпретаций , далёких от реальной ситуации, вынесла постановление. Имели место незаконные действия с признаками преступлений по ст 315 УК.
    4 Судья Шишкина М А не выполнила судебного акта : Конституционный Суд РФ от 20.02.2006 № 1-П обязывал судью Шишкину М А : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать»
    В результате судебного акта судьи Шишкиной М А от 1 декабря 2009 прокуратура НСО и прокуратура г Новосибирска продолжают бездействовать при очевидном факте нарушения наших прав (подтверждённом судебным постановлением Ленинского суда от18.01.2010), продолжают не высылать ответов на жалобы и не предпринимать мер прокурорского реагирования. Это и есть доказательство незаконности её постановления.
    Имели место незаконные действия с признаками преступлений по ст 315 УК.
    5. Судья Шишкина М А нарушила Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
    Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
    1. Все равны перед законом и судом.
    2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
    Незаконные действия с признаками преступления по ст 286,300,305 УК
    6. Кассационное решение нам выслано не было. Судя по отсутствию пересмотра нашей жалобы, кассационная коллегия оставила фальсифицированный судебный акт судьи Шишкиной М А в силе. При этом были проигнорированы не только очевидные факты фальсификации, но и наши подробные доводы. Кассационная коллегия совершила незаконные действия с признаками преступления по ст 286,292,300,305,315 УК.
    Поскольку наивысшей юридической силой на территории РФ обладает Конституция РФ, которая права человека считает высшей ценностью и смыслом законов, то имеет место нарушение Конституции РФ , несмотря на признанный « законным » судебный акт при невосстановленных правах.
    В соответствии со ст. 4 п. 1. Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Следовательно, действия судьи Шморгун И Г и судей кассационной коллегии были бессмысленными и бессодержательными.
    Обязанность государства — обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. № 113-О).
    Из изложенного следует, что судья Центрального суда Шишкина М. А. фактически лишила нас конституционного права на судебную защиту, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено не при каких обстоятельствах.
    Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия отвечающего требованиям справедливости.
    Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 1, 2, 18, 45 и ст. 118 следует, что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность, согласно Конституции РФ является непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

    По поводу незаконных действий судьи Шишкиной М А, связанных с нарушением сроков рассмотрения жалобы и фальсификацией материалов дела, мы обращались к председателям Центрального суда Кащееву и областного суда г Новосибирска Михайленко В И, которые не нашли в действиях судьи ничего особенного. В связи с этим, возлагаем ответственность за противоправные действия судьи Шишкиной М А на председателей указанных судов.
    Просим ККС провести проверку по жалобе, содержащей сведения о совершении судьями Центрального и областного судов г Новосибирска уголовных преступлений, и по её результатам вынести решение согласно ст 22,23 Закона « Об органах судейского сообщества в РФ » .
    В связи с изложенным ККС по НСО должно рассмотреть нашу жалобу в порядке ст 22 п 2 « Закона об органах судейского сообщества в РФ » , которая гласит :
    2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда
    Подпункт 2,2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и подпункт 1,3 пункта 2 статьи 19 этого же закона обязывают соответственно ВККС и ККС субъектов РФ проводить проверки опубликованных в СМИ сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти.

    Нами опубликованы сведения о поведении судьи Шишкиной М А , подрывающем авторитет судебной власти, на сайтах :
    http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=110
    http://schischkina.blog.ru/



    Леконт В Л по доверенностям Ивановой И А и Водневой А В

  • В Квалификационную коллегию судей Новосибирской области
    От Леконта Владимира Львовича, прож.
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

    От Ивановой Ирины Александровны, прожив.
    7, rue Prosper Mérimée, app 31 43000 Le Puy en Velay France т.8—10-33 4.71.09.61.77


    Жалоба
    на незаконные действия судьи Центрального суда Петровой Т Г

    1 . Судья Центрального суда г Новосибирска Петрова Т Г при рассмотрении нашей жалобы в порядке ст 125 УПК, поданной в Центральный суд (дело № 3/10—426/09) совершила должностные преступления.
    При вынесении постановления судья :
    1 . неправильно применила нормы уголовного права (ст 87,88, 125 , 144,145, 151 УПК) , что может свидетельствовать о некомпетентности или умысле вынести неправосудное решение
    2. не приняла во внимание постановление Верховного суда по аналогичной жалобе , о чём мы напоминали , т е умышленно не применила правильно материальные нормы
    3 не приняла во внимание Постановление Центрального суда г Новосибирска (материалы дела № 3—10-310/2009 от 1. 10 .2009) по абсолютно такой же жалобе в отношении того же заинтересованного лица – прокуратуры г Новосибирска, что указывало на умышленное вынесение незаконного акта
    4. проигнорировала все признаки фальсификации представленных суду прокуратурой документов, что привело к вынесению судебного акта на основе фальсификаций – недопустимых доказательств
    5. проигнорировала нарушение разумных сроков по реагированию на заявление о преступлении : НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО в понимании судьи Петровой Т Г соответствует : 15 дней, 25 дней, 60 дней, что нарушает нормы УПК — неприменение процессуальных норм
    6. допустила умышленные и очевидные искажения обстоятельств дела, повлекшие незаконные выводы
    7. проигнорировала наши требование о предоставлении журнала регистрации исходящей корреспонденции, как единственного доказательства своевременной отправки уведомлений и ответов прокуратур
    8. внесла недостоверную информацию о не нарушении наших прав и об отсутствии затруднения доступа к правосудию, что доказывает постановление Центрального суда от 1.10.2009, в котором написано, что подобные действия прокурора нарушают права граждан и затрудняют их доступ к правосудию
    9. фальсифицировала судебный акт умышленно. Факты фальсификаций судьи Петровой Т Г изложены нами в кассационной жалобе на постановление (стр 2,3,4 дополнения к кассационной жалобе)
    10. умышленно на систематической основе нарушила сроки рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК. Как свидетельствуют материалы дела, первое заседание судья провела 30 ноября 2009. По причине « неявки заявителя » – которого просто умышленно не предупредили о заседании, что подтверждается систематичностью подобных действий разных судей Центрального суда – тактика суда по волоките жалоб в порядке ст.125 УПК – оно было перенесено на 16 декабря 2009 (л д 17). При этом судья Петрова Т Г знает о строгих сроках рассмотрения подобных жалоб : как в силу своего профессионализма, так и в силу нашего напоминания в жалобе. В своём запросе в прокуратуру (л д 25) она напоминает прокурору о строгих сроках. При этом запрос отправляет 14 декабря 2009 . Напомним, что жалоба была подана 26 ноября 2009 и судья должна была сделать все запросы при подготовке к судебному заседанию, якобы назначенному на 30 ноября 2009. Она же делает запрос прокурору , спустя 19 дней !
    Другой странный факт : судья Петрова делает запрос в Кировскую прокуратуру 26 .11.2009 (л д 16). Ответа не получает. Делает снова запрос 1.12.2009. Ответ получает только 7 декабря. Следовательно, 10 дней понадобилось прокуратуре Кировского района , чтобы « выслать » копии принятых решений. При этом странно, что датированный 27.11.2009 ответ Пузанова Ю А (сразу после запроса Петровой) поступает в суд только спустя 10 дней- 7 декабря 2009 (л д 20) Или он изготовлялся в период с 26.11.2009 по 6.12.2009 ? В подтверждение этого факта говорит фраза Пузанова о том, что с 10.11.2009 по 27.11.2009 следственный комитет не принял никакого решения по заявлению о преступлении (в течение 17 суток !) и не направил в прокуратуру для проверки на предмет законности.

    В течение 32 суток вместо 5 судья Петрова Т Г помогала прокуратурам имитировать меры прокурорского реагирования и избежать судебного признания незаконности действий – незаконные действия с признаками преступления по ст 286,292,300,305 УК.

    Судья Центрального суда г Новосибирска Петрова Т Г допустила произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту «а» пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите наших прав. Судья вынесла заведомо неправосудный акт, продемонстрировав лихое пренебрежение законами и правами граждан, настолькое лихое, что это можно объяснить только её расчётом на влиятельную поддержку – коррупционные связи, доказательством чего будет являться безнаказанность судьи.



    2. Судья Центрального суда г Новосибирска Петрова Т Г при рассмотрении нашей жалобы в порядке ст 125 УПК, поданной в Центральный суд в октябре 2009, возвращённой кассационным судом после отмены постановления об отказе в рассмотрении жалобы, необосновано, немотивировано и незаконно грубо нарушила процессуальные сроки рассмотрения жалобы : вместо 5 суток она её рассматривала 2,5 месяца. При вынесении заведомо непровосудного решения она совершила незаконные действия , свидетельствующие о нарушении ею Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-I, Кодекса судебной этики.

    При вынесении постановления судья Петрова Т Г совершила следующие незаконные действия :
    1) Исказила уголовно-процессуальные нормы : при цитировании ст 125 УПК умышленно исключила « руководителей следственных органов » из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы.
    2) Исказила обстоятельств дела : скрыла факты рассмотрения наших заявлений о преступлении УВД НСО и г Новосибирска с целью снять ответственность с руководителей этих органов ; в постановлении упомянула только о рассмотрении заявлений Ленинским УВД и не с июля 2008, а с июня 2009 ; все документы о причастности руководителей УВД к волоките и бездействию, находящиеся в материалах дела, проигнорировала , что доказывает отстуствие упоминания о них в постановлении. Нарушение Приказа Министра МВД руководителями УВД судьёй Петровой Т Г оставлено без внимания и доводов , по которым они ею проигнорированы, несмотря на то, что они нами были процитированы в жалобе – таким образом судья Петрова Т Г скрыла факты незаконных действия начальников УВД
    Таким образом, судья Петрова Т Г попыталась скрыть факты :
    - вынесения многократных незаконных решений ИМЕННО дознавателями УВД г Новосибирска под руководством Грачёва С В,
    -нарушения ст 145 УПК по перенаправлению сообщения о преступлении после 5 месяцев « рассмотрения » в районные УВД, не приняв решения согласно п 1 или п 2 ст 145 УПК.
    Судья Петрова Т Г УМЫШЛЕННО умалчивает об этих фактах, хотя они подробно были описаны в дополнении к жалобе Ивановой И. А., хотя она сама делала запросы в УВД г Новосибирска и получила оттуда документы , свидетельствующие о причастности начальника УВД г Грачёва С В к нашим заявлениям.
    3) Фальсифицировала судебный акт : написала в постановление, что начальники УВД НСО и УВД г Новосибирска не принимали никаких решений по нашим заявлениям и жалобам, на основе чего отказала в удовлетворении жалобы. При этом на многочисленных судебных заседаниях выслушала всю многомесячную историю взаимоотношений именно с УВД г Новосибирска, многочисленных обжалований незаконных действий и бездействия в УВД НСО и ДЭБ МВД. В судебном акте это НИКАК НЕ ОТРАЗИЛА, что доказывает умысел на сокрытие истины.
    При установленных фактах бездействия и незаконных действий УВД г Новосибирска (представление прокуратуры, постановления судов – неустранение нарушения закона, невыполнение указаний прокуратуры и судебных решений) судья Петрова Т Г пишет в постановлении « о принятых мерах », чем тут же опровергает свои собственные выводы о том, что начальник УВД г Новосибисрка не имел отношения к нашим материалам проверки.
    4) Отказала в исследовании важных обстоятельств : на судебном заседании судье Петровой Т Г был предъявлен ответ , полученный нами от ДЭБ МВД, из которого следовало, что :
    -УВД НСО вводит ДЭБ в заблуждение по поводу ситуации с нашим заявлением о преступлении и материалами проверки
    -доказывало, что УВД НСО имеет непосредственное отношение к нашим материалам проверки, т к систематически отвечало на запросы ДЭБ, взявшего наши жалобы на контроль в июле 2009
    На заявленное ходатайство Леконта В Л о запросе надзорного производства в ДЭБ МВД судья обратилась к представителю УВД НСО о возражениях. Заинтересованное лицо не возражало, но оставило вопрос « на усмотрение суда » Судья Петрова Т Г проявила заинтересованность в неустановлении причастности УВД НСО к бездействию и незаконным действиям по нашим заявлениям о преступлении и необосновано и немотивировано отказала в ходатайстве, как « неимеющем отношения к жалобе » . Имело место воспрепятствование процессу правосудия.
    Исказила нормы закона и обстоятельства до издевательства над заявителями : на жалобу о неуведомлении о результатах служебной проверки вопреки всему постановила : уведомлены. Очевидно нарушенное право на получение ответа судья Петрова Т Г незаконно не считает нарушенным, без ссылок на нормы закона, но пользуясь мошенническими методами « неполной информации » в судебном акте.
    5) Вводит в заблуждение граждан РФ, что имеет состав преступления по ст 140 УК и 305 УК : заявления о преступлении , поданные через интернет-приёмную, незаконно приравнивает к анонимным и постановляет от имени РФ , что правоохранительные органы могут их оставлять без внимания. При этом демонстрирует либо незнание ФЗ № 59, либо плохое понимание УПК, либо желание любой ценой защитить от судебного признания незаконных действий начальников УВД, что доказывает коррупционые связи судьи Петровой Т Г с руководством правоохранительных органов Новосибирска.
    Постановления от 27 декабря 2007 г. № 52, в котором Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12—1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
    При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.
    Отношение судьи Петровой Т Г к своему проступку доказано нарушением сроков рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК. Судья осознавала нарушение Закона, т к мы жаловались неоднократно председателям Центрального и областного суда НСО, нарушала его в течение 2,5 месяцев.

    Постановление судьи Петровой Т Г ДОКАЗЫВАЕТ, что она ДЕЙСТВОВАЛА в интересах коррумпированной судейско-правоохранительной прослойки, а не государства, граждан и Закона. Конституция РФ была попрана судьёй Петровой Т Г беззастенчиво и цинично. В кассационной жалобе на постановление судьи Петровой Т Г от 15 февраля 2010 изложены подробно все факты фальсификаций и подлогов судьи.

    Судья Петрова Т Г нарушила Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
    Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
    1. Все равны перед законом и судом.
    2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
    Из изложенного следует, что судья Центрального суда Петрова Т. Г. фактически лишила нас конституционного права на судебную защиту, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено не при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 1, 2, 18, 45 и ст. 118 следует что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность, согласно Конституции РФ является непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

    На момент вынесения постановления судья Петрова Т Г ЗНАЛА о том, что законного решения по нашим заявлениям о преступлении не принято, что постановления судов УВД г Новисбирска не выполнены, что наши права не восстановлены. Благодаря решению судьи Петровой Т Г начальник УВД НСО Глушков С А и начальник УВД г Новосибирска Грачёв С В ПРОДОЛЖАЮТ БЕЗДЕЙСТВОВАТЬ и нарушать законы, свои полномочия, наши права. На момент написания жалобы в ККС наши права остаются попранными в результате « правосудного акта » судьи Петровой Т Г, вынесенного посредством фальсификаций и манипуляций.

    Изложенные правовые позиции закреплены Конституционным судом РФ в ряде решений в том числе в Постановлениях от 20.02.06г. № 1-П; от 17.11.05г. № 11-П и др. Нарушая изложенные выше положения Конституции РФ судья Петрова Т Г тем самым нарушила требования, предъявляемые к судье, изложенные в ст. 3 ч. 1 ФЗ «О статусе судей в РФ», в силу которой «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ…».

    Так же Петрова Т Г нарушила присягу судьи, изложенную в ст. 8 ФЗ «О статусе судей в РФ» , в силу которой торжественно клялась "… честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастной и справедливой…».

    Так же Петрова Т Г не выполнила требование ст. 4 ч. 1 Кодекса Судейской этики в силу которой «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов».


    Из изложенного следует, что Петрова Т Г нарушила указанные выше нормы Конституции РФ и ст. 3 ч. 1; ст. 8 ФЗ «О статусе судей в РФ», ст. 4 ч. 1 Кодекса судейской этики РФ, её незаконные действия носят признаки преступлений по ст 286,292,300,305 УК.

    Просим ККС провести проверку по нашей жалобе, содержащей сведения о совершении судьёй уголовных преступлений, и по её результатам вынести решение согласно ст 22,23 Закона « Об органах судейского сообщества в РФ »




    Иванова И А
    Леконт В Л по доверенности

    10 марта 2010
  • Протест заявителя Леконта В Л судья Бракар Г Г проигнорировал, так же как нарушение ст 145,152 УПК.
    В декабре 2009 мы получаем ответ зам прокурора Кировской прокуратуры Пузанова Ю А 20.12.2009 № 75Ж-2009 на жалобу о несоединении материалов проверки по заявлению трёх потерпевших в одном УВД. Он пишет : « Правом изъятия из одного органа дознания и передачи в другой соответствующего сообщения о преступлении прокурор не наделён. »
    Значит, в мае 2009 прокуратура г Новосибирска такими полномочиями не обладала также ? Однако, судья Бракар Г Г эти полномочия прокуратуры посчитал законными, несмотря на протесты заявителей. Незаконные действия судьи Бракара Г Г по нарушению ст 125 УПК и Постановления Пленума ВС № 1 от 10.02.2009, обязывавшего его рассмотреть нашу жалобу при несогласии с решением прокурора, привели к длительному нарушению наших прав и блокировали доступ к правосудию.

    10) судья Бракар Г Г нарушил срок рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК. Затягивание рассмотрения жалобы было вызвано ожаданием представления прокуратуры г Новосибирска, которое она срочно изготовляла как раз в этот период. Дождавшись его, судья Бракар Г Г прекратила произаодство по жалобе в части волокиты и не удовлетворил в части бездействия УВД. При соблюдении законного срока 5 суток судья Бракар Г Г рассмотрел бы жалобу в полном объёме и был бы вынужден вынести судебное решение о волоките , допущенной УВД. Он уклонялся от вынесения решения не в пользу УВД, что доказывает его зависимость и коррупционные интересы. Подобное нарушение сроков имело место и в дальнейшем. Заинтересованность судьи Бракара Г Г в затягивании судебных заседаний доказывает отсутствие определений суда в адрес не являвшихся и не выполнявших запросы суда должностных лиц УВД.
    Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Незаконные действия судьи Бракара Г Г привели к тому, что орган дознания УВД НСО и УВД г Новосибирска во главе с Глушковым С А и Грачёвым С В продолжают бездействовать по настоящий момент времени, нарушая наши права и , фактически, блокировав нам доступ к правосудию. За 18 месяцев бездействия они не обеспечили доказательств преступления, совершавшегося в течение 2007—2009 года. При этом вместо раскрытия преступления они прикрывались постановлением судьи Бракара Г Г на последующих судах и в вышестоящих инстанциях , из которых поступали запросы по нашим жалобам. Так в материалах дела № 3/10—426/09 в Центральном суде, рассматривавшемся в период декабрь 2009-февраль 2010, имеется запрос ГУВД в Центральный суд копии постановления судьи Бракара Г Г от 11.06.2009 для предоставления в ДЭБ МВД. При этом нет ни одного запроса на копии постановлений Ленинского суда о признании бездействия Ленинского УВД по рассмотрению материалов проверки по нашим заявлениям. Напротив, в ДЭБ МВД УВД НСО сообщает о неотменённом отказе в ВУД от 26.06.2009, о чём свидетельствует ответ ДЭБ от 16.12.2009.

    Судья Бракар Г Г размножил преступников в УВД НСО своими незаконными действиями.
    Если бы судья Бракар Г Г служил не незаконным интересам УВД НСО и УВД г Новосибирска, а ЗАКОНУ и Конституции, то он не фальсифицировал бы судебный акт и ещё в июне 2009 заставил бы силой судебной власти УВД начать работать. Судья Бракар Г Г нарушил наши права и несёт ответственность за это.

    2. Незаконные действия прокуратры г Новосибирска и судьи Бракара Г Г по разъединению заявлений о преступлении привели к нарушению прав всех троих потерпевших и, особенно, Водневой А. В. Её заявление о преступлении просто не рассматривалось вообще. Мы подали в августе 2009 заявление в прокуратуру г Новосибирска об устранении незаконного действия прокуратуры в представлении от 27.05.2009 и соединении заявлений в один материал проверки. И о прокурора г Новосибирска Филатов В Ф отказал , сославшись на ст 153 УПК, предусматривающей объединение только на стадии предварительного расследования. Каким же образом, Бракар Г Г позволил прокуратуре в июне 2009 применять статью 152 УПК , а УВД г Новосибирска применить эту статью в феврале 2009 на стадии доследственной проверки? Почему он не вынес определений согласно ст 29 п 4 УПК при обнаружении незаконных действий со стороны УВД и прокуратуры ? Всё это нарушило наши права, а судья Бракар Г Г, понимая это, бездействовал, да ещё признавал эти действия законными.

    Мы обжаловали отказ Филатова В Ф в объединение заявлений потерпевших в порядке ст 125 УПК, как нарушающий наши права и препятствующий в квалификации преступления по ст 159 и 171 УК. Нашу жалобу рассматривал всё тот же судья Бракар Г. Г.
    1) Судья Бракар Г Г проигнорировал нормы ст 125 УПК и обязательные для исполнения судьями указания Пленума ВС в постановлении № 1 от 10.02.2009 — совершил незаконные действия с признаками преступления по ст 286,305 УК

    Из постановления : « Т о решение и.о прокурора Филатова В Ф об отказе в удовлетворении жалобы Ивановой и Леконта о соединении в одно производство заявлении Ивановой, Леконта и Водневой о совершении преступлений вынесено в соответствии с полномочиями прокурора и требованиями УПК “

    Но в июне судья Бракар Г Г постановлял, что разъединение заявлений вынесено также в соответствии с полномочиями прокурора и требованиями УПК !

    2) Судья Бракар Г Г снова нарушил Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ УКАЗАННЫХ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ И ИСКЛЮЧАЕТ ЛЮБОЕ ИНОЕ ИХ ИСТОЛКОВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ».

    Судья Бракар Г Г нарушил ст 7 ч 4 УПК, поскольку не обосновал полномочия прокурора нарушать права граждан, выносить решения вопреки их законным интересам , а также не привёл разумные доводы : почему прокурор игнорирует требования УПК в отношении нарушения ст 144 УПК в течение 15 месяцев, что нарушает права граждан на удовлетворение их законных требований в РАЗУМНЫЕ СРОКИ, но при этом цепляется за отсутствие в УПК статьи, регламентирующей объединение заявлений о преступлении в одно производство, и снова нарушает права граждан и создаёт препятствия к правосудию ?. Наши доводы об очевидном затруднении доступа к правосудию данным решением прокурора судья Бракар Г Г оставил без комментариев. Судья Бракар Г Г посчитал незаконно, что нас можно ограничить только обжалованием незаконных действий и решений органа дознания по нашим заявлениям о преступлении. Действия же прокурора, приводящие к затруднению органа дознания в квалификации преступления по ст 171 УК, судья Бракар Г Г считает неподсудными ! На основании какого закона ? Судья Бракар Г Г об этом умалчивает, но очевидно, что он нарушает Конституцию РФ : перед законом все равны.

    Как показано, он нарушил ст 6 Закона о КС.

    3) Судья Бракар Г Г заполняет судебный акт ненужными рассуждениями о ст 150,151,153 УПК, имитирует обоснованность и разумность. При этом скрывает ст 37 п1 УПК, описывающую полномочия прокурора , обязанного надзирать за ненарушением прав граждан, вносит ложную информацию в судебный акт о том, что наши права не нарушены, игнорирует нормы ст 125 УПК в постановлении, обязывающей его рассмотреть причины нарушения наших прав.
    4) Судья Бракар Г Г игнорирует указание начальника УВД г Новосибирска Грачёва С В от 6 мая 2009 (№ 57/8—1445) : приобщить заявление Водневой А В к материалам проверки по заявлениям Ивановой и Леконта. В судебном постановлении об этом не упоминает, разъяснений игнорированию не даёт.


    5) Судья Бракар Г Г вносит систематически ложные сведения в судебный акт о том, что права заявителей не нарушены и доступ к правосудию не затруднён. Судья Бракар Г Г систематически таким образом нас ОСКОРБЛЯЕТ и ИЗДЕВАЕТСЯ над нами, что недопустимо для судьи, обязанного уважать человека и его достоинство.

    6) Судья Бракар Г Г не знаком с практикой Европейского Суда по правам человека, c международными нормами прав человека, что является необходимым условием для претендента на пост судьи, не говоря о судье, занимающим этот пост с 2001 года. Видно, сознание судьи Бракара Г Г осталось неизменным с 2001 года и обязательность применения ЕКПЧ при осуществлении правосудия ему чуждо. Это доказывает его понимание доступа к правосудию, неоднократно нами испытанного после его решений :
    « данное постановление… не нарушает конституционные права Леконта В Л и Ивановой И А и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку они имеют право обжалования принятого по их заявлениям о совершённых преступлениях какого –либо решения в суд по месту производства предварительного расследования »

    Чем мы и занимаемся с февраля 2009 года по настоящий момент ! Только правосудия ещё не увидели. Видно, доступ в Новосибирских судах очень длительный, устремлённый в бесконечность. В связи с чем, считаем действия судьи Бракара Г Г с признаками преступления по ст 286 УК (которая включает и некомпетентность).
    Верховный суд РФ в своём постановлении № 19 от 16.10.2009 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий » п 16 некомпетентность квалифицирует как злоупотребление служебным положением.
    Под справедливым судебным разбирательством ЕСПЧ понимает определенные обязанности национального суда: «Пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности, обязанность суда проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон» (см. Постановления ЕСПЧ по жалобам Kraska, п.30; Van de Hurk, п.59).

    Доводы и аргументы вообще никак не были оценены судьей Бракаром Г Г, что видно из Постановления. В нём нет коментария ни на один довод заявителей, как будто их и не было.
    Под справедливым судебным разбирательством ЕСПЧ подразумевает эффективное восстановление в правах.
    Наше фактическое положение является доказательством отсутствия справедливого судебного разбирательства.
    СУДЬЯ БРАКАР Г. Г. ПРИЗНАЛ ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ РЕШЕНИЯ ПРОКУРАТУРЫ ЗАКОННЫМИ, что доказывает само по себе незаконные действия судьи Бракара Г. Г.
    по манипулированию нормами законов в угоду нарушающим закон прокуратурам и УВД. В его действиях содержатся признаки коррумпированного судьи. Оба решения прокуратуры нарушили права граждан и продолжают их нарушать. Судья Бракар Г Г нарушил наши права.

    7) судья Бракар Г Г грубо нарушил процессуальные нормы. Вместо рассмотрения жалобы в срок не позднее 5 суток, как это в императивной форме предусмотрено ст 125 УПК, он « рассматривал » её 32 дня ! Причина заключалась в неявке прокуратуры на судебные заседания и непредоставлении ею обжалуемого решения.
    Судья Бракар Г Г необоснованно нарушал права заявителей в угоду прокуратуре , что подтверждает его заинтересованность в заведомо неправосудном решении. Жалобы председателю Центрального суда на нарушение сроков остались без ответа. Жалобы в областной суд остались без реакции со стороны председателя суда также. Поскольку нелья назвать реакцией необоснованное оправдание судьи Бракара Г Г, который незаконно в ущерб интересам граждан переносил заседания, ничего при этом не делая. Однако, и.о. председателя суда Привалова Т И нам пояснила, что судья Бракар Г Г нарушает сроки рассмотрения жалобы в наших интересах : для всестороннего и полного изучения предмета жалобы. Изучил за 32 дня незаконное немотивированное решение Филатова В Ф и незаконно и немотивированно отказал в нашей жалобе.
    Заявитель Леконт В Л, действующий в своих интересах и интересах Ивановой И А, являлся на все заседания, которые переносились по воле судьи Бракара Г. Г. При этом прокуратура бездействовала, не предоставляя документов и не являясь в суд, но получая зарплату, судья Бракар Г Г получал зарплату за назначенные и непроведённые заседания, а Леконт В Л тратил по полдня личного никем не оплачиваемого времени на безрезультатные поездки в суд. Незаконные действия судьи Бракара Г Г причинили моральный вред Леконту В. Л.
    Согласно Постановлению № 1 от 10 февраля 2009, указания которого являются для судьи ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ, ст 125 УПК обязывает судью :
    -рассмотреть жалобу в срок не более 5 суток , а не 32 суток — грубое нарушение сроков
    -при подготовке к судебному заседанию запросить необходимые материалы у заинтересованных лиц (если запрос суда не был выполнен , применить меры к нарушающему требования суда должностному лицу)
    -рассматривать заявленные по жалобе требования с учётом всех доводов
    - рассмотреть жалобу в срок при отсутствии ходатайства со стороны заинтересованного лица не рассматривать жалобу в его отсутствие при наличии уважительной причины. Неявка гос органа на судебное заседании не может быть признано уважительной
    -при выборе судебного порядка обжалования действий лиц правоохранительных органов судья обязан рассмотреть жалобу заявителя в рамках заявленных требований
    -при непредоставлении заинтересованными лицами материалов к судебному заседанию рассматривать имеющиеся материалы и выносить решение на основе рассмотренных документов. Поскольку заинтересованные лица проинформированы о своих правах и обязанностях, то непредоставление ими материалов своевременно свидетельствует о неуважении прав заявителя и требований суда. Следовательно, не могут являться законным поводом для отложения заседания.
    -при неявке на судебное заседание вопреки телефонограмме суда « явка обязательна » отложение судебного заседания является грубым пренебрежением правами заявителя и требованием суда
    Судья Бракар Г Г нарушил все перечисленные пункты, сделал это многократно, на жалобы по нарушению сроков рассмотрения жалобы не отреагировал ни он сам, ни председатель Центрального суда, ни председатель областного суда г Новосибирска.
    Поданное Леконтом В Л заявление о компенсации за потерянное время, судья Бракар Г Г стрательно блокировал, вводя по привычке заявителя в заблуждение с помощью манипуляций нормами законов.
    Нарушение сроков рассмотрения жалоб и заявлений судом признаётся ЕСПЧ нарушением прав человека.
    3 .Судья Бракар Г Г преднамеренно нарушил процессуальный закон, постановления Пленума ВС РФ, определение кассационной коллегии Новосибирского областного суда, что повлекло ущемление нашего права на своевременное рассмотрение жалобы в порядке ст 125 УПК , вынесение заведомо неправосудного решения, что должно расцениваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
    Доказательством вынесения неправосудного решения является кассационное определение № 22—5731/2009 от 25.11.2009, отменившее решение Бракара Г Г как незаконное.
    Доказательством вынесения заведомо неправосудного решения судьей Бракаром Г. Г. являются:
    1) « незнание » опытным (очень опытным) судьёй азов УПК – ст 123,124,125, что он продемонстрировал в своём определении от 12 октября 2009, которым спасал от ответственности руководителей УВД г Новосибирска
    2) учитывая профессиональную деятельность судьи Бракара Г Г до занятия им поста судьи, странная интерпретация статей 123—125 УПК содержит признаки преступлений по ст 140, 286, 292,305 УК.
    В своём судебном акте судья Бракар Г Г самовольно :
    -ограничил действие ст 125 УПК только дознавателем, что помешало ему применить её в отношении руководителей следственных органов.
    - лишил руководителей УВД полномочий давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действиях , что противоречит ст 124 УПК, Приказу Министра МВД № 725 от 12.09.2006
    -лишил их полномочий, предусмотренных ст 5 п 17 , п 1ч1 ст 40, ч 1 ст 41, ч 4 ст 225 УПК
    -не принял законного решения согласно п 5 ст 125 УПК
    При этом он позволил себе :
    -пренебрежение нашими доводами и объяснениями
    -сознательное игнорирование постановления областного новосибирского суда, обязывавшего судью Бракара Г Г принять жалобу к рассмотрению
    -сознательное нарушение статей Европейской Конвенции и судебных актов Конституционного Суда , указанных в нашей жалобе
    Все перечисленные ДЕЙСТВИЯ привели логично к заведомо незаконному решению.
    Ст.305 УК РФ предусматривает ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного акта. При этом, неправосудность решения определяется согласно нормам уголовно-процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Субъективная сторона этого преступления всегда предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.

    Отказ в правосудии является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса. Систематический отказ в правосудии доказывает умышленное нарушение прав граждан и усугубляет существенность нарушения. В июле 2009 судья Бракар Г Г аналогичным образом отказал в рассмотрении аналогичной жалобы в адрес тех же руководитетелей УВД г Новосибирска, фальсифицировав судебный акт — исказив наши требования и уголовно-процессуальный кодекс. –постановление Центрального суда от 16 июля 2009.
    Дождавшись кассационного определения , подтверждающего обжалование действий руководителей УВД в уголовном судопроизводстве, мы вновь подали жалобу в Центральный суд. Судья Бракар Г Г нарушил закон умышленно и демонстративно : проигнорировал кассационное определение.
    Считаем, что судья Бракар Г Г принимал систематически заведомо неправосудные решения из коррупционных интересов : незаконные интересы руководителей правоохранительных органов предпочёл законным интересам граждан и общества, помог уйти от ответственности руководителям, нарушающим законные интересы и права граждан. Систематичность подобных действий доказывает этот факт.
    Статья 1 Кодекса судейской этики обязывает судью в своей профессиональной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
    В соответствии со ст. 4
    п. 1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
    п 2. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
    Статья 7 Кодекса обязывает судью поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
    Действия судьи Бракара Г Г свидетельствуют о нарушении им Федерального закона
    «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-I, Кодекса судебной этики.
    Судебная практика по делам о должностных преступлениях была обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (Бюл. ВС СССР, 1990, No.3), cогласно которому :
    25. Если действия должностных лиц не были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности или не повлекли существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, такие лица не подлежат уголовной ответственности, но их действия могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок с назначением соответствующего взыскания.

    Однако, действия судьи Бракара Г Г были совершены из корыстной или личной заинтересованности (незаинтересованное лицо не стало бы так грубо и преднамеренно нарушать законы), повлекли существенное нарушение наших прав и интересов (блокировали доступ к правосудию в связи с необеспечением УВД доказательств преступления и , как следствие, невозможности компенсировать причинённый преступлением материальный вред), повлекли нарушение охраняемых законов интересов общества и государства (развратили УВД и прокуратуру безнаказанностью) Следовательно, действия судьи Бракара Г Г подлежат уголовной ответственности и не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05—500 и от 25.05.2006 N КАС06—129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».


    Целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy)
    Международная Конвенция по правам человека условием справедливого судебного разбирательства признаёт ТОЛЬКО восстановление нарушенного права. Факт не восстановленных наших прав согласно международным нормам является доказательством незаконности всех вынесенных решений судьи Бракара Г Г по нашим жалобам и , соответственно, всех вышестоящих инстанций, подтвердивших их законность.
    Смысл обжалования постановлений при наличии незаконных действий на всех уровнях судебных инстанций теряет смысл, что было нами доказано при обжаловании постановления судьи Бракара Г Г от 11.06.2009.
    В связи с чем, просим Квалификационную Коллегию Судей рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей областного суда, являвшихся соучастниками в фальсификации судебных актов, нарушений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, определений Конституционного Суда, манипуляций нормами законов, издевающихся над правами граждан и над нашим бесконечным доступом к « правосудию » :
    Козееву Е В, Горетую Л П, Овчинникову Л М (кассационное определение № 22—6867/2009 от 25.01.2010)
    Павлову Т В, Сергееву Е А, Дульзона И И (кассационное определение № 22—3445/2009 от 22.07.2009)
    Незаконные действия судей привели к нарушению наших прав, чем и вызвана наша жалоба в ККС.
    Согласно ст 5 ФКЗ О судебной системе РФ
    3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
    Поскольку наивысшей юридической силой на территории РФ обладает Конституция РФ, которая права человека считает высшей ценностью и смыслом законов, то имеет место нарушение Конституции РФ , несмотря на все признанные « законными » судебные акты при невосстановленных правах.
    Обязанность государства — обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. № 113-О).
    Просим ККС провести проверку по нашей жалобе, содержащей сведения о совершении судьями уголовных преступлений, и по её результатам вынести решение согласно ст 22,23 Закона « Об органах судейского сообщества в РФ » .

    Иванова И А
    Леконт В Л , действующий по доверенности

  • В Квалификационную коллегию судей Новосибирской области
    От Леконта Владимира Львовича, прож.
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

    От Ивановой Ирины Александровны, прожив.
    7, rue Prosper Mérimée, app 31 43000 Le Puy en Velay France т.8—10-33 4.71.09.61.77

    Жалоба
    На незаконые действия судьи Центрального суда г Новосибирска Бракара Г Г
    Судья Бракар Г Г неоднократно рассматривал наши жалобы и заявления с мая 2009 года. Ни разу он не вынес эффективного справедливого решения. Все его постановления нарушили наши права, несмотря на признание их законными вышестоящими инстанциями.
    Этот факт доказывает незаконность действий судей кассационного и Верховного суда, игнорирующих нормы законодательства и постановления ВС (особенно забавно и показательно, что ВС игнорирует сам свои собственные постановления) – злоупотребление властью- и не требует доказательств. Факт неэффективного « правосудия » - результат продолжающегося нарушение наших прав. Такое кривосудие судья Бракар Г Г называет « доступом » к правосудию. Все постановления судьи Бракара Г Г, вынесенные по нашим жалобам, свидетельствуют о его незаконных действиях и умысле на обман граждан, его « мнение » всегда направлено на спасение преступного бездействия чиновников от правоохранительных органов. Он позволяет себе искажать обстоятельства дела, вносить ложную информацию в судебные акты, не выполнять законы РФ и постановления ВС и КС, обязательные для судей. Просим рассмотреть наши жалобы на незаконные действия судьи Бракара Г Г , приведшие к нарушению наших прав и лишившие нас правосудия , приведшие к бездействию органов дознания, причинившие нам в результате материальный и моральный ущерб, провести проверку изложенных фактов и дать разрешение на привлечение судьи Бракара Г Г к уголовной ответственности по ст 286,292,300,305 УК.
    1. В мае-июне 2009 судья Бракар Г Г рассматривал нашу жалобу в порядке ст 125 УПК на бездействие УВД г Новосибирска и отказ УВД НСО от принятия жалоб (ведения переписки) (дело № 3/10—130/09).
    В результате судебных заседаний и вынесения судебного акта он совершил следующие незаконные действия, нарушившие наши права :

    -проигнорировал Постановление Пленума ВС № 2 от 10 .02.2009, постановив, что вынесение многочисленных незаконных решений в срок 10 дней в течение 8 месяцев при невыполнении своих обязанностей (подтверждённых прокуратурой) не является бездействием.
    Доказательство незаконного игнорирования указанного Постановления :
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » .
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Судья Бракар Г Г , знающий об обязанностях государственных служащих выносить законные решения и производить проверки в полном объёме, выполнять указания прокуратуры, изучивший в материалах дела, что НИЧЕГО этого дознавателями и их руководителями не делалось, вносит в судебный акт ложную информацию – совершает незаконные действия :
    « Как следует из материалов дела, Лупанов И. А., Кондратьев М. Н., Шилов Д. А. производили проверки по заявлениям Леконта и Ивановой, выносили по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Шестаков С В давал ответы Леконту и Ивановой о принятом решении и о порядке его обжалования, но так как эти постановления в последствии отменялись прокурорм как незаконные и необоснованные, после отмены вынесенных постановлений материалы для проверки Лупанову И. А., Кондратьеву М. Н., Шилову Д. А. , Шестакову С В не передавались, то в удовлетворении жалобы на бездействие Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А. , Шестакова С В при проведении проверок заявления Леконта и Ивановой должно быть отказано, так как после 16.02.2009 к этим лицам материалы не поступали и поэтому у них не имеется бездействия в непроведении проверки после отмены 16.02.2009 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела »

    1) Итак, жалоба была нами подана на бездействие указанных должностных лиц в период с июля по декабрь 2009. Судья Бракар Г Г подменяет период « после 16.02.2009 », когда материалы дела уже были незаконно перенаправлены в РУВД без принятия решения в порядке ст 145 УПК — незаконные действия с признаками преступлений 286,292,300,315 УК

    2) Бракар Г Г вносит ложную информацию в судебный акт , скрывая факт многократного возвращения отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указанным сотрудникам в период до 16.02.2009 , что и доказывает их бездействие согласно процитированному Постановлению ВС —незаконные действия с признаками преступлений 286,292,300,315 УК

    3) Бракар Г Г не выполняет определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 № 42-О, чем нарушает ст 6 Закона о КС — незаконные действия по невыполнению решения суда с признаками преступления по ст 315 УК (учитывая опыт и частоту вынесения подобных судебных актов)

    « Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
    Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

    В своём постановлении судья Бракар Г Г пишет : « эти постановления отменялись как незаконные и необоснованные », в самих постановлениях прокурора судья Бракар Г Г ознакомился с тем, что указания прокурора не выполнялись, проверки производились не в полном объёме на систематической основе – ненадлежащее реагирование.
    Как следовало из нашей жалобы в суд, они не производились вовсе : материалы дела были заполнены на 99% « бумагой ». Но судья Бракар Г Г совершает незаконные действия , изобретает собственную интерпретацию ст 125 УПК, вместо следования обязательной для него трактовке ВС РФ и постановляет :
    « в полном ли объеме проведена проверка по заявлению, проверены ли все доводы заявителя, является ли вынесенное дознавателем решение законным и обоснованным проверяется и признаётся законным и обоснованным или незаконным и необоснованным в соответствии со ст 37, 148 ч 6 УПК РФ прокурором, суд не правомочен проверять после отмены отказа в возбуждении уголовного дела прокурором, в полном ли объёме проведена проверка, все ли необходимые мероприятия были проведены при проверке заявления »
    Это документальное доказательство внесения судьёй Бракаром Г Г заведомо ложной информации в судебный акт, невыполнение им указаний КС, Пленума ВС
    в постановлении № 2 от 10.02.2009 :

    16 . гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

    В постановлении № 1 от 10.02.2009 :
    8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
    В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    Из обстоятельств следовало, что никаких жалоб одновременно с жалобой в суд мы в прокуратуру не подавали. Это доказывает, что мы выбрали судебный порядок рассмотрения жалобы. Прокурором не была удовлетворена жалоба с теми же доводами :
    - потому что нашей жалобы у него не было,
    - потому, что в его представлениях нет признания бездействия должностных лиц УВД

    Следовательно, отказ в рассмотрении судом наших доводов об имитации проверок и систематическом бездействии, об отсутствии мер прокурорского реагирования на многократные незаконные решения органа дознания и непризнание этой противоправной деятельности бездействием прокуратурой, является нарушением должностных полномочий самим судьёй Бракаром Г Г.-незаконные действия с признаками преступлений по ст 286,292,293,300,305 УК

    4)Бракар Г Г понимает, что в судебном заседании выявлен факт нарушения ст 145 УПК-незаконный пересыл материалов проверки из УВД г Новосибирска после 8 месяцев « доследственной проверки » без принятия решения в РУВД. Но не находит эти действия незаконными и вносит в судебный акт заведомо ложную информацию о ненарушении прав заявителей (с каких пор судья считает нарушение УПК ненарушением прав человека ?) -незаконные действия с признаками преступлений 286,292,300,315 УК

    5) Бракар Г Г не выполняет определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 № 477-О , чем нарушает ст 6 Закона о КС — незаконные действия по невыполнению решения суда с признаками преступления по ст 315 УК (учитывая опыт и частоту вынесения подобных судебных актов)
    2.1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
    С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок — до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).
    Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.
    Но Бракар Г Г постановляет :
    « В признании бездействия ГУВД НСО при рассмотрении заявления о совершённом Корякиным В Н преступлении должно быть отказано, поскольку проверки по заявлениям Леконта и Ивановой производились »
    В течение года производилась имитация проверок, что судья Бракар Г Г отказался рассматривать в судебном заседании., совершив очередные незаконные действия по нарушению ст 125 УПК — незаконные действия с признаками преступления по ст 285,293,305 УК
    6) Бракар Г Г вносит ложную информацию в судебный акт о полномочиях Иноядова Е А, скрывает факт игнорирования Иноядовым Е А поступившего заявления о новом преступлении, совершённом 14.01.2009, и о незаконных действиях сотрудников органов дознания при проведении проверок, приведших к отказу в возбуждении уголовного дела. На основе ложной информации постановляет :
    « ответ за подписью Иноядова Е А обоснован… кроме того сам по себе этот ответ не нарушает конституционные права Леконта и не затрудняет его доступ к правосудию »
    В очередной раз, судья Бракар Г Г незаконно считает, что нарушение ст 144,145 УПК не нарушает конституционных прав граждан – незаконные действия по неподчинению Конституции РФ
    7) Умышленное неправильное толкование азов УПК ст 125 и обстоятельств дела :
    « Указание в ответе о прекращении переписки с Леконтом В. Л. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, поскольку данное указание в ответе не свидетельствует о том, что по заявлениям Леконта о совершённом преступлении не будет производиться проверка в порядке , предусмотренном УПК РФ».
    Судья Бракар Г Г пишет это об ответе Иноядова Е А от 31.01.2009 в июне 2009. При этом он знает, что НИКАКИХ ПРОВЕРОК в последующие месяцы вплоть до судебного постановления Бракара Г Г не производилось ни по заявлениям от июля 2008, ни по заявлению о преступлении от 14 января 2009.
    Бракар Г Г совершает умышленные незаконные действия с признаками преступления по ст 286,292,300,315 УК

    8) Искажение смысла ст 125 УПК, Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Контитуции РФ, повлёкшее незаконные выводы :

    « Указание в ответе о прекращении переписки с Леконтом В Л не является предметом рассмотрения в порядке ст 125 УПК…, поскольку это указание о прекращении переписки не нарушает констуционные права и не затрудняет доступ к правосудию»
    Согласно смыслу ст 125 УПК , по ней обжалуются « решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства »
    Незаконное прекращение переписки всегда нарушает права граждан, затрудняет доступ к правосудию. Имеет место умышленное искажение и неприменение законов. Об умысле свидетельствует опыт и квалификация судьи.
    Имеют место незаконные действия судьи Бракара Г Г с признаками преступления по ст 140,286,292,305 УК.
    9) Отказ судьи Бракара Г Г от выполнения указаний Постановления Пленума ВС № 1 от 10.02.2009 – незаконные действия с признаками преступлений по ст 286, 305 УК
    « В судебном заседании установлено, что после отмены 16.02.2009 г прокурором г.Новосибирска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов в УВД г.Новосибирска и УВД районов, куда направлялись материалы для проверки, т.к. проверка не проводилась, но поскольку прокуратурой г.Новосибирска были установлены данные факты и приняты меры по их устранению и проведению дополнительной проверки заявлений Леконта и Ивановой о совершённом преступлении сотрудниками УВД по Ленинскому району, то в удовлетворении жалобы Леконта и Ивановой должно быть отказано, т.к. основания для удовлетворения жалобы отпали».

    Нарушение ст 125 УПК, не предусматривающей прекращение рассмотрения жалобы ни в одном пункте. Следовательно, имело место лишение нас доступа к правосудию – незаконное действие судьи с признаками преступления по ст 305 УК.

    В судебном заседании 11 июня 2009 было установлено, что основания нашей жалобы не отпали : прокурор Ниязов Д. М., сообщив о вынесенном прокуратурой 27 мая 2009 представлении (с огромным запазданием и после подачи жалобы на прокуратуру в суд Железнодорожного района за бездействие), отказался мотивировать решение прокуратуры о направлении материалов проверки в Ленинский район. Это незаконное решение, нарушающее ст. 145 , 152 УПК, необъяснимое ничем, кроме желания прокуратуры сделать вид надзирающего органа, но продолжить волокиту с принятием решения по заявлению о преступлении. Имела место ситауция : материал проверки по заявлениям Ивановой И А и Леконта В Л о преступлении в отношении Корякина В Н представлением прокуратуры был перенаправлен из Кировского УВД в Ленинское УВД БЕЗ МОТИВАЦИЙ ; материал проверки по заявлению третей потерпевшей Водневой А В в отношении Корякина В Н был оставлен в Кировском УВД. Прокуратура г Новосибирска сознательно с целью создания препятствий в квалификации преступления по ст 159 и 171 УК приняла НЕЗАКОННОЕ решение

  • 21 мая 2010 | 12:14 1. Жалоба в ККС 

    В Квалификационную коллегию судей Новосибирской области
    От Леконта Владимира Львовича, прож.
    г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

    От Ивановой Ирины Александровны, прожив.
    7, rue Prosper Mérimée, app 31 43000 Le Puy en Velay France т.8—10-33 4.71.09.61.77


    Жалоба
    на незаконные действия судей и председателей судов.

    В соответсвии со ст 22 « Закона об органах судейского сообщества в РФ » , которая гласит :

    1. Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
    2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда
    Обращаемся в ККС с жалобой на совершение судьями дисциплинарных проступков и просим рассмотреть нашу жалобу САМОСТОЯТЕЛЬНО, как это предписывает Закон, поскольку к председателям судов мы обращались и столкнулись с укрывательством с их стороны неправомерных действий судей, что делает их соучастниками и указывает на совершение ими также дисциплинарных проступков.
    В апреле 2009 мы обращались в ККС НСО с жалобой на незаконные действия судьи и получили ответ от 29.04.2009 за № 68/300 от председателя коллегии Шаховой Т Н, согласно которому нам отказывалось в рассмотрении жалобы по следующим обстоятельствам :
    1) ККС —не судебная инстанция
    2) ККС в деятельность судей по осуществлению правосудия не вмешивается
    3) правовую оценку ДЕЙСТВИЯМ судей и принятым актам не даёт
    4) эти полномочия принадлежат кассационному и надзорному суду
    5) при нарушении законых прав и интересов нужно обращаться в вышестоящий суд
    6)ст 28 Положения о порядке работы ККС гласит, что ТОЛЬКО на основании представления председателя суда либо обращения органа судейского сообщества судья может быть привлечён к дисциплинарной ответственности
    После 11 месяцев общения с судами г Новосибирска мы, наконец, поняли, что данный ответ является АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННЫМ и привёл ко всем тем печальным последствиям по отсутствию эффективной судебной защиты, которую нам « обеспечили » Центральный, Кировский, Заельцовский, областной Новосибирский суды.
    Перед формулированием своих жалоб на противоправные действия судей , с которыми мы обращаемся в данный момент, просим сразу же признать приведённые в прошлом ответе доводы незаконными и не пытаться вторично вводить нас в заблуждение.
    По п 1,3,4,5 информация нам известна и в ККС мы обращаемся по другому поводу.
    По п 2 : в ККС обращаются с жалобами, когда речь идёт уже не о правосудии и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ судей , ведущая к нарушению правосудия, является предметом рассмотрения ККС, что написано в процитированной выше ст 22.
    По п 3 считаем, что именно ДЕЙСТВИЯМ судей и обязана давать правовую оценку ККС, что сказано в процитированной ст 22.
    По п 4 считаем, что вышестоящему суду принадлежат полномочия по оценке РЕШЕНИЙ судей, а не действий. В доказательство приводим цитаты судебных актов вышестоящих судов :
    Постановление суда надзорной инстанции Новосибирского областного суда от18.02.2010 за подписью судьи Тидви Л А на надзорную жалобу по кассационному определению № 22—3872/2009 от 12 августа 2009:
    « Доводы о признании незаконными действий судьи Железнодорожного районного суда при рассмотрении дела судебной коллегией были обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку принятие решения по данному вопросу законом не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, который в силу ч 3 ст 354 УПК рассматривает жалобы и представления на невступившие в законную силу решения судов первой и аппеляционной инстанций. »
    Кассационное определение Новосибирского областного суда № 22—360 от 25.01.10 :
    « Раccмотрение заявления… о наличии в действиях судьи признаков составов преступлений… не входит в компетенцию судебной коллегии Новосибирского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке вопроса о законости и обоснованности принятого судом решения »
    Ответ N ОГ-80 от 10.02.2010 за подписью и.о. председателя областного Новосибирского суда Приваловой Т И :
    « Нормами УПК предусматривается порядок пересмотра вышестоящим судом судебных решений, вынесенных нижестоящим судом. В этой связи возможно обжалование в установленном УПК порядке не любых действий суда, а только судебных постановлений. »

    По п 6. : подобная трактовка НЕЗАКОННА. Она ввела нас в заблуждение и существенно нарушила наши права. В течение 11 месяцев, доверившись председателю ККС, мы не заглядывали в указанные Положения. Всё это время мы сталкивались со злоупотреблениями судей, пытались их обжаловать в вышестоящих судах и у председателей судов, в следственном комитете. Но оказывается мы должны были обращаться именно в ККС и именно ККС обязана рассматривать жалобы граждан на незаконные действия судей.
    Федеральный закон « Об органах судейского сообщества в РФ » в ст 22 чётко регламентирует ПРАВО ГРАЖДАНИНА обратиться с жалобой в ККС. При этом ККС рассматривает самостоятельно жалобу ЛИБО направляет соответствующему председателю. Обращаем внимание ККС заранее, что нашу жалобу пересылать председателям судов ККС не может, т к на них самих мы жалуемся также за укрывательство судейских незаконных действий и бездействие.
    В ст 23 , регламентирующей порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей, не указываются ограничения в виде наличия представления председателя суда для возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности :
    1. Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.
    Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
    Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
    2. Голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц. Член квалификационной коллегии судей вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания квалификационной коллегии судей.
    3. Решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей. При отсутствии секретаря квалификационной коллегии судей коллегия принимает решение временно возложить его обязанности на одного из членов коллегии.
    Итак, Федеральный закон « Об органах судейского сообщества в РФ » в ст 22., 23 регламентирует действия ККС таким образом : поступившую от граждан жалобу ККС проверяет самостоятельно либо направляет председателю. Решение ККС выносит :
    либо по представлению председателя суда, (ст 22 п 1)
    либо по обращению органа судейского сообщества, (ст 22 п 1)
    либо по жалобе или сообщению других органов , (ст 22 п 2)
    либо по жалобам граждан. (ст 22 п 2)
    Решение принимается по результатам проведённой проверки голосованием (ст 23)
    Никаких ограничений в виде « только представления председателя и обращения судейского сообщества » федеральный закон не содержит. Направление материала проверки ККС председателю суда для решения вопроса о представлении противоречит Федеральному Закону № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ », т к нарушает статью 3 :
    2. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

    В подтверждение сказанного приводим статью с сайта ВККС :

    « Как устанавливает пункт 2 статьи 22 упомянутого закона, такие обращения «проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу».

    Таким образом, только решение ВККС или ККС, принятое по итогам обсуждения доклада комиссии, проверившей жалобу и установившей факты нарушения судьей закона или Кодекса судейской этики, может служить еще одним поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Причем, в любых случаях обязанность доказывания возлагается на лицо, обратившееся в квалификационную коллегию судей с жалобой, обращением или представлением. »

    *Опубликовано в официальном издании «Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» № 4 (22) 2009.
    Если жалоба была перенаправлена ККС председателю суда, поскольку ещё не расматривалась им, то такое действие соответствует п. п. 3 , 4 ФЗ № 59. Если же обращение в ККС имело место после неудовлетворённого обращения к председателю, то ККС обязана самостоятельно провести проверку и принять решение согласно ФЗ № 59. Иначе перенаправление председателю суда нарушает ст 8 этого закона :
    6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

    В связи с чем, п 28 Положений… должен трактоваться согласно Законам « О судейском собществе » и « О порядке расмотрения обращения граждан », иначе он нарушает права и интересы граждан РФ (в чём мы убедились неоднократно).
    Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей создано на основе указанного Федерального закона и не может противоречить ему. В случае противоречия, применяется Федеральный закон.
    Согласно ст 5 ФКЗ О судебной системе РФ
    3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
    Федеральные законы регулируют наиболее важные общественные отношения и обладают наибольшей юридической силой. Подзаконные (все остальные) нормативные правовые акты (положения, в том числе) принимаются государственными органами в пределах их компетенции и на основании закона. По общему правилу подзаконные акты должны соответствовать законам. Всеобщая обязательность законов вытекает из их потенциального восприятия как меры справедливости, применяемой ко всем гражданам в равной мере.
    Согласно ст 15 ч 3 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права , свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Положение о порядке работы ККС официально опубликовано для всеобщего сведения не было, следовательно, установленнные в нём рекомендации не могут применяться при решении нашей жалобы, т к указанное Положение не соответствует ст 15 Конституции РФ.
    Следовательно, ККС обязана провести проверку по нашей жалобе, содержащей сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, и по её результатам вынести решение согласно ст 22,23 Закона Об органах судейского сообщества в РФ.
    Согласно незаконному п 6 указанного Положения., на который нам ссылалась Шахова Т Н :

    6.При принятии решения о проверке квалификационной коллегией судей поступившей жалобы, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, информация о результатах проверки направляется председателю соответствующего или вышестоящего суда, а также председателю соответствующего совета судей для решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

    Итак, представление председатель суда должен вынести ПОСЛЕ проведённой ККС проверки жалобы. Каким же образом нам была возвращена жалоба в апреле 2009 без проведения проверки , но со ссылкой на необходимость представления председателя суда ? Имело место бездействие и незаконные действия Председателя ККС по нашей жалобе.
    В данный момент , с учётом всего вышеизложенного, просим рассматривать нашу жалобу ККС согласно ФЗ.
    Подпункт 2,2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и подпункт 1,3 пункта 2 статьи 19 этого же закона обязывают соответственно ВККС и ККС субъектов РФ проводить проверки опубликованных в СМИ сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти.

    Нами опубликованы сведения о поведении судей, подрывающем авторитет судебной власти, на сайтах :

    http://sudiy-petrova.blog.ru/
    http://brakar.blog.ru/
    http://brakar-gg.blog.ru/
    http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=110

    Просим не блокировать наши жалобы во избежание обжалования действий (бездействия) ККС.

    Приложения :
    1 Жалоба на судью Бракара Г Г
    2 Жалоба на судью Петрову Т Г